Archivos para las entradas con etiqueta: bosques

Generada por la afirmación de que las emisiones de CO2 por parte de la industria de la madera son mayores de lo que se pensaba. Y David Atkins lo refuta.

En un histórico día, el pasado día 24 de octubre, se aprobaron los 14 cambios propuestos en el código que sobrevivieron a la audiencia de comentarios públicos del International Code Council (ICC) en la reunión en Richmond, Virginia, EE. UU., y los miembros de pleno derecho votarán ahora si los cambios serán incorporados en la edición 2021 del International Building Code (IBC). Se espera que los resultados se den a conocer en diciembre. Estos cambios permitirían la construcción de rascacielos de madera de hasta 18 pisos y que, por tanto, impulsarían la construcción en madera en los EE.UU. Esto es un paso importante hacia la construcción de edificios de baja emisión de carbono y baja energía incorporada, construidos a partir de recursos renovables.

El edificio de Brock Commons. Imagen de Naturally Wood.

Ahora mismo la madera en masa puede sustituir al acero y el hormigón en la mayoría de nuestros edificios si los códigos de EE. UU. lo permiten. Pero los intereses de las industrias del acero y del hormigón lo pueden arruinar todo con sus intensas campañas en webs como Stop Tall Wood (que publicó una polémica encuesta) y Build with Strenght.

Sin embargo, hay quienes expresan su preocupación por las afirmaciones sobre el verdadero nivel de sostenibilidad de la madera en masa en lo que respecta al carbono. Tien Peng, vicepresidente de sostenibilidad de la National Ready Mixed Concrete Association, una asociación que ha estado presionando contra la madera masiva, dice que mientras la industria maderera continúa promoviendo la forma en que la madera captura el carbono, “se olvida de informar al profesional del diseño de que sólo entre el 15% y el 38% del carbono almacenado en el árbol está realmente capturado. Eso significa que entre el 62% y el 85% del carbono se libera inmediatamente del proceso de extracción y producción“.

Luego continúa diciendo que “todos los científicos están de acuerdo en que la actual producción industrial de madera libera más carbono del que se almacena en sus productos“, citando la investigación de la investigadora de la Universidad Estatal de Oregon, Beverly Law.

Este post trata sobre las recientes investigaciones de la Doctora Beverley Law.

EE. UU. se está retirando del Acuerdo de París, pero varios estados, California, Washington y Oregón, han decidido no seguir al gobierno federal y actuar en solitario, adhiriéndose al Acuerdo de París y a sus objetivos de reducción de emisiones. Oregón está encaminando sus esfuerzos para hacer precisamente eso y un estudio reciente de la Universidad Estatal de Oregon describe lo que se necesita para que el estado cumpla con el acuerdo.

El estudio, Land use strategies to mitigate climate change in carbon dense temperate forests, concluye que para alcanzar sus objetivos de reducción de emisiones, Oregon podría utilizar la capacidad de sus bosques para eliminar y almacenar carbono atmosférico, especialmente sus bosques costeros, que son algunos de los más densos del mundo. El noble objetivo de Law y sus colegas es determinar la “eficacia de las estrategias forestales para mitigar el cambio climático“. Afirman que su metodología “debería integrar las observaciones y los modelos mecanicistas de procesos de los ecosistemas con el clima futuro, el CO2, las perturbaciones causadas por los incendios y el manejo“.

Aquí hay una presentación suya: “Role of Forest Ecosystems in Climate Change Mitigation”.

Bosque costero en Oregón

Los investigadores encontraron que los bosques de Oregon podrían aumentar la captación de carbono hasta en un 56%, aumentando el carbono actualmente almacenado en los bosques del estado en más de 500 teragramos (500 millones de toneladas) para el año 2100. Sin embargo, los autores señalan que esto requerirá un cambio en las prácticas forestales. Y hay otra gran advertencia: el cambio climático.

Para cumplir con el Acuerdo de París, Oregon se ha comprometido a una reducción del 26-28% en sus emisiones de gases de efecto invernadero en relación con sus niveles de 2005 para el año 2025. De 2001 a 2015, las emisiones totales de carbono de Oregon -es decir, la industria, la energía, la vivienda, los automóviles, la agricultura e incluso la silvicultura- promediaron alrededor de 27 teragramos de carbono por año (o 27 TgC/año, o sea, 27 millones de toneladas), según la Comisión de Calentamiento Global de Oregon.

Law y sus colegas encontraron que, entre los incendios forestales y la tala de madera, los bosques de Oregon actualmente emiten 9.5 TgC/año, que es más de un tercio de las emisiones totales de Oregon.

Debido a que los bosques de Oregon tanto emiten como capturan y almacenan carbono, las prácticas actuales de manejo forestal tendrán que cambiar para poder utilizar plenamente los bosques para cumplir con las metas del Acuerdo de París del estado, concluyeron los investigadores. Los cambios que Law y sus colegas proponen incluyen: alargar los ciclos de cosecha comercial; reforestar las regiones que han sido afectadas por el fuego, el escarabajo de la corteza y la agricultura; y reducir la cosecha de madera.

Hay dos conclusiones principales de Law y sus colegas a la luz de los 27 TgC/y de carbono que el estado está produciendo actualmente.

Primero, los bosques de Oregon ya están eliminando alrededor del 60-70% de las emisiones de combustibles fósiles de los residentes de Oregon. Este enorme porcentaje puede ser atribuido a la población relativamente baja de Oregon y a sus bosques templados increíblemente densos.

En segundo lugar, el sector forestal del estado es un contribuyente significativo de las emisiones de carbono. Las cosechas de madera representaron alrededor de un tercio de las emisiones totales de carbono de Oregon. Las emisiones de productos madereros son el resultado del combustible quemado por el equipo de tala, el transporte de madera, la molienda, la quema de madera durante las actividades forestales y la descomposición continua de los árboles después de su tala. De hecho, la extracción de madera extrajo aproximadamente cinco veces más carbono de los bosques que los incendios forestales durante el período de estudio (2001-2015). Al combinar las emisiones de la tala de madera y los incendios forestales, el número aumenta aún más, representando aproximadamente el 39% del total de las emisiones de carbono de Oregón.

Sin embargo, esto es sólo la huella de carbono de los bosques de Oregon tal como son manejados hoy, no como podrían ser manejados en el futuro. Aquí, Law y sus colegas ofrecen algunas estrategias basadas en la evidencia para liberar ese potencial mediante la identificación de cuatro estrategias de manejo que podrían reducir las emisiones de los bosques de Oregon y aumentar su capacidad para almacenar carbono (también sugieren que su enfoque puede aplicarse a otras regiones templadas).

Las estrategias recomendadas por la Ley y sus colegas:

  • Aumentar los períodos de rotación de las cosechas de madera en terrenos privados:

En los bosques privados (las grandes empresas privadas son dueñas de alrededor del 20 por ciento de los bosques de Oregón y producen alrededor del 63 por ciento de la madera en el estado, según el Instituto de Recursos Forestales de Oregón), los árboles se talan típicamente después de que alcancen aproximadamente los 45 años de edad. Sin embargo, la velocidad a la que los árboles absorben el carbono de la atmósfera alcanza su punto máximo cuando los árboles tienen entre 80 y 120 años de edad. Al cosechar después de sólo 45 años, no estamos utilizando todo el potencial de captura de carbono de los árboles. Law y sus colegas proponen alargar las rotaciones de cosecha a 80 años en tierras privadas.

  • Proteger el carbono forestal existente:

Esta segunda estrategia tiene por objeto proteger el carbono forestal existente limitando la cosecha en tierras públicas. Aproximadamente el 64% de las tierras forestales de Oregon son de propiedad pública. Si bien en las tierras públicas se practican períodos de rotación más largos, una cantidad considerable de carbono todavía se elimina mediante la cosecha y contribuye significativamente a las emisiones forestales totales. Los autores proponen una reducción del 50% en la cosecha en tierras públicas.

  • Reforestación:

La reforestación se refiere a la plantación de árboles en áreas que fueron recientemente forestadas pero que han sido impactadas por el fuego o el ataque de insectos. Law y sus colegas recomiendan la reforestación, señalando que el mayor potencial de reforestación se encuentra en las Cascadas de Oregon, que han sido impactadas significativamente por incendios y brotes de escarabajos.

  • Forestación:

La forestación se refiere a la plantación de árboles en campos antiguos dentro de los límites actuales de los bosques, es decir, campos que no se utilizan para el pastoreo o la producción de alimentos. Los autores estiman que aproximadamente 314.000 acres (1.270,71 km2) de campos en Oregon podrían ser replantados y convertidos en bosque.

Y la investigación de Law podría tener implicaciones regionales. Está trabajando en un estudio a mayor escala sobre cómo el uso de la tierra afecta las emisiones de carbono en Occidente.

 

Ya en marzo de 2018, durante la International Mass Timber Conference en Portland, Oregon, grupos medioambientalistas esgrimieron esta investigación en sus protestas. Oregón Wild explica: “No nos oponemos necesariamente al uso de la madera, puede ser buena. Nos oponemos a la forma en que se cosecha. Nos oponemos a las talas indiscriminadas (clearcuts)“. “Investigaciones recientes muestran que los beneficios de usar madera en comparación con materiales que usan combustibles fósiles han sido sobreestimados en un orden de magnitud“. Oregon Wild defiende que almacenar más carbono en los bosques es mejor que usar madera en los edificios como estrategia para mitigar el cambio climático.

 

Dave Atkins, ecologista forestal y presidente de Treesource , en su extenso post, refuta esta investigación. Antes, muestra cómo la ciencia hipotética puede y ha sido utilizada, sin ninguna advertencia, para proporcionar a algunos grupos eslóganes que satisfagan sus necesidades de mensajería, en lugar de esperar a que se valide la hipótesis y, por lo tanto, se consideren las necesidades holísticas del mundo.

El quid de la cuestión es: “¿Cuál es el equilibrio entre la cosecha sostenible y el uso de la madera para reemplazar los materiales que consumen grandes cantidades de combustibles fósiles, como el acero, el hormigón, el aluminio y el ladrillo, en comparación con el hecho de dejar algunos bosques intactos durante largos períodos de tiempo para almacenar el carbono en árboles vivos y muertos?

Sabiendo que la modelación utilizada en el estudio de Law et. al. implica supuestos significativos sobre cada uno de los componentes extremadamente complejos y sus interacciones, Atkins procede a investigar los supuestos que se utilizaron para integrar dichos modelos con las variables limitadas mencionadas y muestra cómo sobreestiman el costo de carbono del uso de la madera, subestiman el costo de carbono del almacenamiento de carbono en el tocón y subestiman el costo de carbono de la sustitución de la madera por recursos no renovables.

Atkins encuentra estos problemas en el paper de Law:

  • “La cita usada por Oregon Wild no se puede encontrar en las referencias citadas.

 

  • El cálculo utilizado para justificar la duplicación de las rotaciones forestales supone que no hay fugas. La fuga es un término contable de carbono que se refiere al potencial de que, si se retrasa la tala de árboles en un área, otros podrían ser cortados en otro lugar para reemplazar la brecha en la producción de madera, reduciendo así el supuesto beneficio de carbono.

  

  • El documento subestima la cantidad de incendios forestales en el pasado y optó por no modelar aumentos en la cantidad de incendios en el futuro impulsados por el cambio climático.

Fuego en Oregón

  • Asume una vida media de 50 años para los edificios en lugar de los 75 años mínimos que exige la norma ASTM, lo que reduce la estimación de los investigadores sobre el carbono almacenado en los edificios.

 

  • Asume una disminución de los beneficios de la sustitución, que otros científicos de LCA consideran como permanentes.

 

  • Modela sólo una especie de insecto para dar cuenta de la mortalidad de los árboles cuando hay una variedad de insectos y enfermedades que afectan la captura y el almacenamiento de carbono forestal. Y el modelo de mortalidad de insectos no era realista.

  

  • Los científicos de la OSU asumieron que la producción de dendroenergía es sólo para la producción de electricidad. Sin embargo, los sistemas energéticos más comunes en el sector de fabricación de productos de madera son la producción combinada de calor y electricidad (CHP) o la producción directa de energía térmica (secado de madera o calor para el procesamiento de energía), donde la eficiencia es a menudo dos o tres veces mayor y, por lo tanto, proporciona compensaciones de combustible fósil mucho mayores de lo que permite el modelo.

 

  • Los investigadores afirman llevar a cabo una Evaluación del Ciclo de Vida (LCA), pero no utilizan los estándares internacionales para llevar a cabo dichos análisis, sin explicar esta diferencia en los métodos.

  

  • Los revisores no incluyeron a un experto en LCA.

 

  • La supuesta importancia de un ahorro sustancial de carbono por el retraso de la cosecha y el gran número de emisiones del sector de los productos forestales se ven socavados por todo lo anterior.

Sí es cierto que Law y sus colegas reconocen, claramente, que sus conclusiones se basan en simulaciones por computadora (modelado de varios escenarios utilizando un conjunto específico de supuestos sujetos a debate por otros científicos). Y en algunos casos, los investigadores utilizan palabras como “probablemente“, “probable” y “parece” al describir algunos supuestos y resultados en lugar de declarar ciegamente la certeza.

Profundizando en la refutación:

  • El documento de Law asume que la vida de los edificios se acortará en el futuro en lugar de alargarse. En realidad, los arquitectos e ingenieros defienden el principio de diseñar y construir por períodos de tiempo más largos, con la eventual deconstrucción y reutilización de los materiales en lugar de su eliminación. Las construcciones de madera en masa mejoran sustancialmente esta capacidad. […]. Los edificios de madera pueden durar muchos siglos. Si seguimos el principio de diseñar y construir a largo plazo, el carbono puede almacenarse durante cientos de años”.

        “El Bullitt Center en Seattle utilizó los principios del Living Building Challenge y fue diseñado y construido para una vida útil de 250 años.”

Bullit Center

Bullit Center – interior

  • Alan Organschi, un arquitecto en ejercicio, profesor en Yale, declaró que su proceso de pensamiento es: “Hay un enorme beneficio neto de carbono [al usar madera] y una enorme variabilidad en los cálculos específicos de los beneficios de sustitución… una tonelada de madera (que es la mitad de carbono) va mucho más allá que una tonelada de hormigón, que libera cantidades significativas de carbono durante la construcción de un edificio”. Luego parafraseó a un científico climático de la NASA de finales de la década de 1980, quien dijo: “Dejen de usar combustibles fósiles de alta calidad y comiencen a usar materiales que absorban el carbono, ése debería ser el principio para nuestras decisiones“.

 

  • “La Unión Europea, en 2017, basándose en la “literatura actual”, pidió “cambios para casi duplicar los efectos de mitigación de los bosques de la UE a través de la Silvicultura Inteligente para el Clima (CSF)”. … Se deriva de un enfoque más holístico y eficaz que el basado únicamente en los objetivos de almacenar carbono en los ecosistemas forestales. […] Climate Smart Forestry fomentaría el uso de la madera a través de exenciones fiscales o gravando el CO2 fósil creado por el uso de acero, aluminio y hormigón, así como la educación de constructores y arquitectos en la construcción en madera”.
  • Varios miembros de CORRIM (Consortium for Research on Renewable Industrial Materials) declararon:
    • “Lo poco que se comparte en el artículo sobre las aportaciones al modelo de simulación ignora los últimos avances en la evaluación del ciclo de vida de la madera y el diseño de edificios sostenibles, haciendo que los resultados sean, en el mejor de los casos, inexactos y muy probablemente incorrectos”.
    • “El artículo del PNAS, que afirma que el cultivo de nuestros bosques PNW reduciría indefinidamente la huella de carbono global, ignora que en el mejor de los casos habría un 100 por ciento de fugas a otras áreas con menor productividad… lo que resultaría en 2 a 3,5 veces más acres cosechados para la misma cantidad de materiales de construcción. Alternativamente, todos esos edificios se construirán con materiales con una mayor huella de carbono, por lo que el impacto de sustitución del uso de productos de uso intensivo de combustibles fósiles en lugar de los renovables de bajo carbono resultaría en una fuga de más del 100 por ciento”.
    • “En 2001, siete años después de la implementación, Jack Ward Thomas, uno de los arquitectos del plan y ex jefe del Servicio Forestal de Estados Unidos, dijo: “La caída de la tala en el noroeste del Pacífico fue reemplazada esencialmente por importaciones de Canadá, Escandinavia y Chile… pero no hemos reducido nuestro consumo per cápita de madera. Sólo hemos cambiado la fuente.”
    • “Bruce Lippke, profesor emérito de la Universidad de Washington y ex director ejecutivo de CORRIM, dijo: “Los beneficios de la sustitución de la madera por el acero o el hormigón son inmediatos, permanentes y acumulativos”. Elaine Oneil, directora de ciencia y sostenibilidad, dice: “Esa decisión de construir con una lista de materiales determinada (madera, hormigón, acero, etc.) es una decisión permanente. O lo haces o no lo haces. Incluso cuando se derriba ese edificio, se ha tomado la decisión de sustituir la madera por una huella de carbono negativa, por un material que emite más carbono del que almacena. Es irreversible. Es como nacer; una vez que naces, no puedes nacer sin nacer. Incluso después de su muerte, usted todavía existe y ha dejado una marca permanente en el mundo. Tanto Ghandi como Hitler están muertos, pero lo que hicieron es irreversible. Cambió el curso de la historia para siempre”.
  • “El IPCC ha indicado que el mundo debería tratar de no cruzar el umbral de aumento de 2 grados, como reconoce el documento. Eso es aproximadamente 450 ppm de carbono en la atmósfera. Alan Organschi, en su presentación en el IMTC 18, indicó que el aumento de la temperatura ocurrirá en unos 18 años sin cambios significativos en el comportamiento. Por lo tanto, los beneficios de carbono de rotaciones más largas, aunque potencialmente reales a largo plazo, tendrán beneficios menores o nulos en las próximas décadas. Sin embargo, el secuestro de carbono en los edificios de madera proporciona beneficios inmediatos.”

Según Gil DeHuff, con respecto a los riesgos derivados de las altas densidades de madera en pie: “Los comentarios/citas de Atkins apoyan lo que algunos de nosotros aquí en el blog del NCFP hemos estado diciendo durante años con respecto al almacenamiento de más madera en el tocón. Existe la certeza de que un aumento altamente significativo en la pérdida de carbono por incendios, insectos y enfermedades resultará del aumento de las densidades de los rodales como resultado del almacenamiento de más carbono en el tocón en tierras federales. Una fisiología vegetal y una ciencia del fuego bien documentadas, validadas y fundamentales sólo pueden llevarnos a esa conclusión. El aumento de las sequías causadas por el calentamiento global sólo aumentará el estrés sobre los bosques ya estresados y demasiado densos y, por lo tanto, disminuirá aún más su viabilidad y salud al disminuir la disponibilidad de recursos ya limitados, como el acceso a los minerales, la humedad y la luz solar, al tiempo que se proporciona una mayor proximidad entre los árboles para facilitar la capacidad y la velocidad de propagación del fuego, los insectos y las enfermedades entre los árboles adyacentes”.

 

En un reciente artículo de Nelson Bennet, How much wood should a wood-cutter cut?, en Business Vancouver, apoyando las tesis de Dave Atkins, se expone que:

  • “Hay una imagen de que la madera no es sostenible porque proviene de cortar árboles, y creo que tenemos que ir más allá de esa imagen, porque no estamos cortando árboles y deforestando. La idea es la gestión sostenible de los bosques. Estamos cortando árboles que van a volver a crecer”, dice Deda, secretaria del Comité de Bosques e Industria Forestal (COFFI) de la Comisión Económica para Europa (CEPE) de las Naciones Unidas.
  • “La deforestación es cuando los árboles son cortados para dejar paso a la agricultura o al desarrollo, y nunca son replantados. […]. Un bosque en funcionamiento es aquel en el que se replantan los árboles talados.”, dice Bennet.
  • “Pero cuando se trata de bosques, los dioses del clima dan y quitan.

Por un lado, las temperaturas más cálidas y la mayor cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera han llevado a un “enverdecimiento” mundial en los últimos 35 años, según la NASA. Esto significa que algunos bosques están creciendo o volviendo a crecer a un ritmo más rápido que si hubiera menos CO2 en la atmósfera.

Pero el calentamiento climático también ha incrementado la destrucción de árboles a través de las plagas y los incendios forestales.”

“La silvicultura como herramienta de mitigación del cambio climático podría enfrentar a los ambientalistas preocupados por el cambio climático con los ambientalistas preocupados por la biodiversidad y la conservación”, dice Bennet.

  • Werner Kurz, científico investigador principal del Servicio Forestal Canadiense de Recursos Naturales de Canadá, dice que:
    • “Una de las cosas que está absolutamente clara es que un bosque viejo con árboles grandes contiene, por el momento, más carbono que un bosque joven. “Pero el bosque joven está creciendo más activamente y elimina más carbono de la atmósfera que el bosque viejo.”
    • “Esta es la parte en la que hay un debate. Pero la ciencia indica claramente que los bosques viejos son sumideros de carbono mucho más débiles que los bosques jóvenes. Y los bosques viejos tienden a ser más susceptibles a los insectos, a la sequía, a los incendios, etcétera.”
    • “Eso no significa que tengamos que convertir todos los bosques en bosques jóvenes. Hay muchas razones por las que queremos preservar los bosques antiguos, como almacenes de carbono, para la biodiversidad, para la resiliencia de los ecosistemas. Pero el argumento de que preservamos viejos bosques para mantener un sumidero de carbono no es válido”.

 

 

 

Los políticos, arquitectos y científicos de madera cada vez pregonan la madera como una tecnología de construcción que salva a la Tierra, pero no todo el mundo está de acuerdo.

 

Madera Estructural® les ofrece la traducción de un artículo, interesante por su controversia, publicado en Co.Design por Kelsey Campbell-Dollaghan el pasado día 18 de mayo:

 

Las ciudades están conformadas por el fuego. De Chicago a San Francisco, enormes extensiones de tejido urbano fueron borrados por accidente en el siglo XIX. Sin embrago, estos terribles desastres hicieron más que despejar el camino para un nuevo desarrollo. También contribuyeron a estimular los códigos de construcción que prohibió el uso de un material de construcción especialmente peligroso: la madera.

Más de un siglo después, se está llevando a cabo una inversión masiva. Un rascacielos de 80 pisos de madera está siendo propuesto por los arquitectos británicos. Los arquitectos en los EE.UU. están en una carrera para hacerse con el título del edificio de madera más alto del país. En otras partes del mundo, los estudiantes de arquitectura se inscriben en programas centrados solamente en la tecnología de la construcción en madera. El gobierno federal está canalizando dinero en la promoción de la madera en altos edificios urbanos.

Impulsado por la industria de productos de madera (un mercado de 200 mil millones de dólares, si se incluye el papel), los problemas de sostenibilidad, y las ideas emergentes de ciencia de la construcción, los edificios de madera ya no son artefactos pastorales. Según muchos científicos y arquitectos -y no pocos grupos de presión de madera- son el futuro. Pero no todo el mundo está de acuerdo.

 

LA ARQUITECTURA

Incluso si usted no vive en Minneapolis, es fácil seguir el progreso en el 316 de la Tercera Avenida Norte, una obra de construcción a tres cuadras de la orilla del río Mississippi. Usted puede ver el progreso del trabajo a través de una cámara siempre sobre la zona de trabajo, o echa un vistazo a material filmado por aviones no tripulados de la empresa de ingeniería de la madera StructureCraft, o incluso ver la vista desde una GoPro de la empresa montado en un panel estructural en tanto se izaba a su lugar.

Hay una buena razón para esta documentación cuidadosa. Este es el sitio de T3, un proyecto para construir el primer edificio de “madera masiva” en los Estados Unidos, como MinnPost informó este año. El T3 es una prueba de fuego para ver si una tecnología de construcción que ha visto la adopción de Escandinavia, Europa Central, y Japón puede encontrar un mercado en los EE.UU.

El desafío actual es una situación del huevo y la gallina“, escribe Michael Green, el arquitecto de la Columbia Británica detrás del proyecto y el defensor de la arquitectura de madera, por correo electrónico. “Es difícil educar a la gente en la nueva tecnología de la madera rápidamente cuando hay tan pocos expertos a los que recurrir.” Green, cuya charla TED sobre los rascacielos de madera ha sido visto más de un millón de veces (no es poca cosa para una conferencia sobre arquitectura), se ha convertido en un experto en edificios de madera y el tenso proceso de acceder a ellos más allá de los códigos de construcción obsoletos en los EE.UU.

Cuando se termine este año, el T3 ofrecerá espacio para oficinas de alta gama con una gran historia de fondo: sus siete pisos son soportados por vigas de madera maciza y paneles muy diferentes de cualquier cosa que usted encontrará en una casa de fin de semana. Los elementos estructurales se crean mediante la laminación de piezas de madera unidas, con cola o clavos, para crear enormes vigas de madera que son más fuertes que el acero en peso -un tipo de tecnologías de la construcción conocidas como “madera laminada cruzada“, o CLT. El T3 tendrá 11 pies de altura y ventanas de cristal enormes gracias a la increíble fuerza de estos paneles de madera maciza.

Otros proyectos de madera masiva diseñado por los SHoP Architects (de Nueva York) y la LEVER Architecture (de Portland), los dos ganadores del último Premio del Concurso del Edificio de Madera de Altura del último año, también están próximos. Junto a el T3, estos proyectos serán manifestaciones valiosas para una industria que puede ser lenta en adaptarse. Green quiere compartir lo que ha aprendido, primero a través de un nuevo curso de educación en línea administrada a través del Design Build Research, su programa de enseñanza de diseño sin fines de lucro. “Muchos clientes privados y públicos del sector están hablando de la madera más de lo que yo hubiera podido imaginar“, dice. “Algunos días casi siento que nos estamos pasando de visionarios a la corriente principal ya.

Es raro escuchar una charla con el arquitecto tal inmediatez y pasión acerca de una tecnología de construcción. Sin embargo, para los defensores de la madera masiva, es la solución a un problema que es de escala planetaria. No es sólo una tecnología es un hucha mundial.

 

LA CIENCIA

Esa idea tiene un montón de defensores y críticos por igual. La CLT surgió en la década de 1990 en Suiza, cuando los investigadores inventaron el proceso de fortalecimiento de la madera menos-que-perfecta por capas de tablas en dirección alterna. Invirtiendo la dirección de la fibra en cada capa de madera, crearon un producto mucho más fuerte. También es sorprendentemente resistente a los incendios que hicieron un material de construcción odiado en el siglo XIX. Debido a que las vigas y paneles CLT son tan gruesos, exponiéndolos a las llamas crea una capa de “carbonización”, o ceniza, que aísla el interior estructuralmente estable durante un máximo de tres horas, según las pruebas realizadas por el Consejo de Investigación Nacional de Canadá.

Aun así, la CLT se podría haber mantenido fácilmente como un material de nicho oscuro. Pero casi al mismo tiempo, el cambio climático se estaba convirtiendo en un tema importante en el escenario mundial. La industria de la construcción por sí sola produce hasta un 39% de las emisiones de CO2 en los EE.UU., de acuerdo con el Green Building Council, gracias a la producción de cemento y acero, por no hablar de su transporte. La madera, en comparación, es lo que se llama un “sumidero de carbono“, o un material que absorbe más carbono que el que se produce (y, por lo tanto, reduce la cantidad de emisiones a la atmósfera). En este sentido, el uso de más madera -y menos acero y hormigón- parece una obviedad.

Pero el secuestro de carbono es complicado. Los bosques que viven ya son excelentes sumideros de carbono. La mitad del peso de un árbol es ya carbono secuestrado, según el Foresty Service. Algunos científicos sostienen que dejar en paz a los bosques es una mejor manera de almacenar carbono que cultivarlos para sustituir el acero y el hormigón. “Solo mantener los árboles en el bosque es mucho más valioso para el almacenamiento de carbono, que cualquier valor derivado de la explotación forestal,” dice Mike Garrity, director ejecutivo en Montana de la Alliance for the Wild Rockies, una organización no lucrativa dedicada a la protección de la ecología natural de la región. Garrity sostiene que la industria de la madera está alentando suposiciones acerca de la sostenibilidad de la madera que no han sido probados por la ciencia.

Otros señalan que la vida natural y la muerte de los bosques deben tenerse en cuenta. A medida que los árboles se pudren y caen, liberan su carbono almacenado y contribuyen a las emisiones, también. Con esa lógica, la tala responsable de árboles maduros mantendría un bosque sano y reemplaza a los materiales de construcción acaparadores de CO2.

En resumen, se trata de un problema increíblemente complejo para estudiar científicamente. Y puesto que este es un problema que sólo se ha estudiado desde hace algunas décadas, los datos simplemente no están allí. “El manejo forestal de hoy es más una apuesta que un debate científico“, escribieron dos científicos ecológicos en Nature en 2014. “El futuro de los bosques del mundo no debe depender de lanzar una moneda.

 

LA POLITICA

A principios de este mes, un grupo de senadores de ambos partidos introdujo un proyecto de ley llamado Timber Innvation Act, lo que crearía un programa de I + D financiado por el gobierno federal y administrado por el Departamento de Laboratorio de Productos Forestales de Agricultura de EE.UU..

Sus objetivos serían innumerables: comprender mejor el “ciclo de vida medioambiental” de los productos de la madera de construcción, aumentar la seguridad de los edificios de madera de altura, y abogar por los códigos de construcción actualizados que incluyan servidumbres para la madera. El proyecto de ley es apoyado por docenas de grupos de comercio de la madera, lo que podría complicar sus objetivos y la objetividad de su investigación. Incluso Michael Green ha aceptado ayudas a la investigación y pagado los contratos de conferencias de la industria de la madera, aunque comenta que él y su organización “no hablan para las empresas forestales o la industria” y se ha negado a apoyar organizaciones como la Iniciativa Forestal Sostenible por el interés de permanecer independiente.

¿La única cosa que todos están de acuerdo? Necesitamos más datos. “Se necesitan fondos adicionales para apoyar esta investigación para avanzar en nuestro conocimiento y nos permitirá tomar decisiones informadas“, escribe el arquitecto Kate Simonen, que dirige el Carbon Leadership Forum centrado en la investigación.

 

El clima está cambiando rápidamente, y la forma en que los árboles almacenan carbono en este momento puede cambiar a medida que la transformación se acelera, junto con la manera en que los de materiales de construcción se hacen y se consumen. Se va tomar años para entender ese proceso.

Muchos desarrolladores están ganando terreno a la idea independientemente. Albina Yards, un edificio de oficinas de cuatro pisos en CLT diseñado por palanca Lever Architecture en Portland, será el primer edificio en el país que se construirá con CLT producido en los Estados Unidos cuando se termine este año. En un comunicado del proyecto, los arquitectos en Lever argumentan que el aumento de la demanda de productos de madera impulsará las prácticas forestales responsables que aumentan la retención de carbono:

Innumerables estudios muestran que el factor más importante en el mantenimiento de los bosques como bosques es asegurar que los propietarios puedan obtener un retorno adecuado de la inversión en tierras forestales. Sin ese incentivo, los propietarios privados estarían dispuestos a convertir sus tierras a otros usos, lo que reduce el importe total de las tierras forestales. por esta razón, el aumento de la demanda de productos de madera en realidad tiene un impacto positivo en el mantenimiento de los recursos forestales “.

Mientras tanto, los arquitectos de la Universidad de Cambridge presentaron una nueva investigación el mes pasado que propone la cantidad de rascacielos más altos -verdaderos rascacielos, como una versión 1.000 pies (304,8 metros) de altura en Londres- podrían ser construidos con estructuras pesadas de madera. A partir de esta semana, la Architectural Association ofrece ahora un curso de master de ciencias centrado en la construcción robótica con la madera.

De vuelta en los EE.UU., T3 está a punto de concluir, con las ventanas y el aislamiento visibles en la transmisión en vivo. “El cambio sistémico es fascinante“, escribe Michael Green. En los últimos tres años, dice que el cambio dentro de la industria de la construcción ha sido dramático. “El intercambio de información está sucediendo más rápido de lo imaginado, y más gente quiere venir a bordo de todos los días. Esa energía no se puede detener.

Tardarán décadas antes de que los científicos puedan comprender realmente la relación entre el CO2, los bosques y los edificios de madera. Pero a medida que más arquitectos utilizan la tecnología, se puede empezar a dar forma a nuestras ciudades mucho antes de que llegue ese día.

 

En:

http://www.fastcodesign.com/3059938/can-timber-skyscrapers-really-help-save-the-planet/14