Generada por la afirmación de que las emisiones de CO2 por parte de la industria de la madera son mayores de lo que se pensaba. Y David Atkins lo refuta.

En un histórico día, el pasado día 24 de octubre, se aprobaron los 14 cambios propuestos en el código que sobrevivieron a la audiencia de comentarios públicos del International Code Council (ICC) en la reunión en Richmond, Virginia, EE. UU., y los miembros de pleno derecho votarán ahora si los cambios serán incorporados en la edición 2021 del International Building Code (IBC). Se espera que los resultados se den a conocer en diciembre. Estos cambios permitirían la construcción de rascacielos de madera de hasta 18 pisos y que, por tanto, impulsarían la construcción en madera en los EE.UU. Esto es un paso importante hacia la construcción de edificios de baja emisión de carbono y baja energía incorporada, construidos a partir de recursos renovables.

El edificio de Brock Commons. Imagen de Naturally Wood.

Ahora mismo la madera en masa puede sustituir al acero y el hormigón en la mayoría de nuestros edificios si los códigos de EE. UU. lo permiten. Pero los intereses de las industrias del acero y del hormigón lo pueden arruinar todo con sus intensas campañas en webs como Stop Tall Wood (que publicó una polémica encuesta) y Build with Strenght.

Sin embargo, hay quienes expresan su preocupación por las afirmaciones sobre el verdadero nivel de sostenibilidad de la madera en masa en lo que respecta al carbono. Tien Peng, vicepresidente de sostenibilidad de la National Ready Mixed Concrete Association, una asociación que ha estado presionando contra la madera masiva, dice que mientras la industria maderera continúa promoviendo la forma en que la madera captura el carbono, “se olvida de informar al profesional del diseño de que sólo entre el 15% y el 38% del carbono almacenado en el árbol está realmente capturado. Eso significa que entre el 62% y el 85% del carbono se libera inmediatamente del proceso de extracción y producción“.

Luego continúa diciendo que “todos los científicos están de acuerdo en que la actual producción industrial de madera libera más carbono del que se almacena en sus productos“, citando la investigación de la investigadora de la Universidad Estatal de Oregon, Beverly Law.

Este post trata sobre las recientes investigaciones de la Doctora Beverley Law.

EE. UU. se está retirando del Acuerdo de París, pero varios estados, California, Washington y Oregón, han decidido no seguir al gobierno federal y actuar en solitario, adhiriéndose al Acuerdo de París y a sus objetivos de reducción de emisiones. Oregón está encaminando sus esfuerzos para hacer precisamente eso y un estudio reciente de la Universidad Estatal de Oregon describe lo que se necesita para que el estado cumpla con el acuerdo.

El estudio, Land use strategies to mitigate climate change in carbon dense temperate forests, concluye que para alcanzar sus objetivos de reducción de emisiones, Oregon podría utilizar la capacidad de sus bosques para eliminar y almacenar carbono atmosférico, especialmente sus bosques costeros, que son algunos de los más densos del mundo. El noble objetivo de Law y sus colegas es determinar la “eficacia de las estrategias forestales para mitigar el cambio climático“. Afirman que su metodología “debería integrar las observaciones y los modelos mecanicistas de procesos de los ecosistemas con el clima futuro, el CO2, las perturbaciones causadas por los incendios y el manejo“.

Aquí hay una presentación suya: “Role of Forest Ecosystems in Climate Change Mitigation”.

Bosque costero en Oregón

Los investigadores encontraron que los bosques de Oregon podrían aumentar la captación de carbono hasta en un 56%, aumentando el carbono actualmente almacenado en los bosques del estado en más de 500 teragramos (500 millones de toneladas) para el año 2100. Sin embargo, los autores señalan que esto requerirá un cambio en las prácticas forestales. Y hay otra gran advertencia: el cambio climático.

Para cumplir con el Acuerdo de París, Oregon se ha comprometido a una reducción del 26-28% en sus emisiones de gases de efecto invernadero en relación con sus niveles de 2005 para el año 2025. De 2001 a 2015, las emisiones totales de carbono de Oregon -es decir, la industria, la energía, la vivienda, los automóviles, la agricultura e incluso la silvicultura- promediaron alrededor de 27 teragramos de carbono por año (o 27 TgC/año, o sea, 27 millones de toneladas), según la Comisión de Calentamiento Global de Oregon.

Law y sus colegas encontraron que, entre los incendios forestales y la tala de madera, los bosques de Oregon actualmente emiten 9.5 TgC/año, que es más de un tercio de las emisiones totales de Oregon.

Debido a que los bosques de Oregon tanto emiten como capturan y almacenan carbono, las prácticas actuales de manejo forestal tendrán que cambiar para poder utilizar plenamente los bosques para cumplir con las metas del Acuerdo de París del estado, concluyeron los investigadores. Los cambios que Law y sus colegas proponen incluyen: alargar los ciclos de cosecha comercial; reforestar las regiones que han sido afectadas por el fuego, el escarabajo de la corteza y la agricultura; y reducir la cosecha de madera.

Hay dos conclusiones principales de Law y sus colegas a la luz de los 27 TgC/y de carbono que el estado está produciendo actualmente.

Primero, los bosques de Oregon ya están eliminando alrededor del 60-70% de las emisiones de combustibles fósiles de los residentes de Oregon. Este enorme porcentaje puede ser atribuido a la población relativamente baja de Oregon y a sus bosques templados increíblemente densos.

En segundo lugar, el sector forestal del estado es un contribuyente significativo de las emisiones de carbono. Las cosechas de madera representaron alrededor de un tercio de las emisiones totales de carbono de Oregon. Las emisiones de productos madereros son el resultado del combustible quemado por el equipo de tala, el transporte de madera, la molienda, la quema de madera durante las actividades forestales y la descomposición continua de los árboles después de su tala. De hecho, la extracción de madera extrajo aproximadamente cinco veces más carbono de los bosques que los incendios forestales durante el período de estudio (2001-2015). Al combinar las emisiones de la tala de madera y los incendios forestales, el número aumenta aún más, representando aproximadamente el 39% del total de las emisiones de carbono de Oregón.

Sin embargo, esto es sólo la huella de carbono de los bosques de Oregon tal como son manejados hoy, no como podrían ser manejados en el futuro. Aquí, Law y sus colegas ofrecen algunas estrategias basadas en la evidencia para liberar ese potencial mediante la identificación de cuatro estrategias de manejo que podrían reducir las emisiones de los bosques de Oregon y aumentar su capacidad para almacenar carbono (también sugieren que su enfoque puede aplicarse a otras regiones templadas).

Las estrategias recomendadas por la Ley y sus colegas:

  • Aumentar los períodos de rotación de las cosechas de madera en terrenos privados:

En los bosques privados (las grandes empresas privadas son dueñas de alrededor del 20 por ciento de los bosques de Oregón y producen alrededor del 63 por ciento de la madera en el estado, según el Instituto de Recursos Forestales de Oregón), los árboles se talan típicamente después de que alcancen aproximadamente los 45 años de edad. Sin embargo, la velocidad a la que los árboles absorben el carbono de la atmósfera alcanza su punto máximo cuando los árboles tienen entre 80 y 120 años de edad. Al cosechar después de sólo 45 años, no estamos utilizando todo el potencial de captura de carbono de los árboles. Law y sus colegas proponen alargar las rotaciones de cosecha a 80 años en tierras privadas.

  • Proteger el carbono forestal existente:

Esta segunda estrategia tiene por objeto proteger el carbono forestal existente limitando la cosecha en tierras públicas. Aproximadamente el 64% de las tierras forestales de Oregon son de propiedad pública. Si bien en las tierras públicas se practican períodos de rotación más largos, una cantidad considerable de carbono todavía se elimina mediante la cosecha y contribuye significativamente a las emisiones forestales totales. Los autores proponen una reducción del 50% en la cosecha en tierras públicas.

  • Reforestación:

La reforestación se refiere a la plantación de árboles en áreas que fueron recientemente forestadas pero que han sido impactadas por el fuego o el ataque de insectos. Law y sus colegas recomiendan la reforestación, señalando que el mayor potencial de reforestación se encuentra en las Cascadas de Oregon, que han sido impactadas significativamente por incendios y brotes de escarabajos.

  • Forestación:

La forestación se refiere a la plantación de árboles en campos antiguos dentro de los límites actuales de los bosques, es decir, campos que no se utilizan para el pastoreo o la producción de alimentos. Los autores estiman que aproximadamente 314.000 acres (1.270,71 km2) de campos en Oregon podrían ser replantados y convertidos en bosque.

Y la investigación de Law podría tener implicaciones regionales. Está trabajando en un estudio a mayor escala sobre cómo el uso de la tierra afecta las emisiones de carbono en Occidente.

 

Ya en marzo de 2018, durante la International Mass Timber Conference en Portland, Oregon, grupos medioambientalistas esgrimieron esta investigación en sus protestas. Oregón Wild explica: “No nos oponemos necesariamente al uso de la madera, puede ser buena. Nos oponemos a la forma en que se cosecha. Nos oponemos a las talas indiscriminadas (clearcuts)“. “Investigaciones recientes muestran que los beneficios de usar madera en comparación con materiales que usan combustibles fósiles han sido sobreestimados en un orden de magnitud“. Oregon Wild defiende que almacenar más carbono en los bosques es mejor que usar madera en los edificios como estrategia para mitigar el cambio climático.

 

Dave Atkins, ecologista forestal y presidente de Treesource , en su extenso post, refuta esta investigación. Antes, muestra cómo la ciencia hipotética puede y ha sido utilizada, sin ninguna advertencia, para proporcionar a algunos grupos eslóganes que satisfagan sus necesidades de mensajería, en lugar de esperar a que se valide la hipótesis y, por lo tanto, se consideren las necesidades holísticas del mundo.

El quid de la cuestión es: “¿Cuál es el equilibrio entre la cosecha sostenible y el uso de la madera para reemplazar los materiales que consumen grandes cantidades de combustibles fósiles, como el acero, el hormigón, el aluminio y el ladrillo, en comparación con el hecho de dejar algunos bosques intactos durante largos períodos de tiempo para almacenar el carbono en árboles vivos y muertos?

Sabiendo que la modelación utilizada en el estudio de Law et. al. implica supuestos significativos sobre cada uno de los componentes extremadamente complejos y sus interacciones, Atkins procede a investigar los supuestos que se utilizaron para integrar dichos modelos con las variables limitadas mencionadas y muestra cómo sobreestiman el costo de carbono del uso de la madera, subestiman el costo de carbono del almacenamiento de carbono en el tocón y subestiman el costo de carbono de la sustitución de la madera por recursos no renovables.

Atkins encuentra estos problemas en el paper de Law:

  • “La cita usada por Oregon Wild no se puede encontrar en las referencias citadas.

 

  • El cálculo utilizado para justificar la duplicación de las rotaciones forestales supone que no hay fugas. La fuga es un término contable de carbono que se refiere al potencial de que, si se retrasa la tala de árboles en un área, otros podrían ser cortados en otro lugar para reemplazar la brecha en la producción de madera, reduciendo así el supuesto beneficio de carbono.

  

  • El documento subestima la cantidad de incendios forestales en el pasado y optó por no modelar aumentos en la cantidad de incendios en el futuro impulsados por el cambio climático.

Fuego en Oregón

  • Asume una vida media de 50 años para los edificios en lugar de los 75 años mínimos que exige la norma ASTM, lo que reduce la estimación de los investigadores sobre el carbono almacenado en los edificios.

 

  • Asume una disminución de los beneficios de la sustitución, que otros científicos de LCA consideran como permanentes.

 

  • Modela sólo una especie de insecto para dar cuenta de la mortalidad de los árboles cuando hay una variedad de insectos y enfermedades que afectan la captura y el almacenamiento de carbono forestal. Y el modelo de mortalidad de insectos no era realista.

  

  • Los científicos de la OSU asumieron que la producción de dendroenergía es sólo para la producción de electricidad. Sin embargo, los sistemas energéticos más comunes en el sector de fabricación de productos de madera son la producción combinada de calor y electricidad (CHP) o la producción directa de energía térmica (secado de madera o calor para el procesamiento de energía), donde la eficiencia es a menudo dos o tres veces mayor y, por lo tanto, proporciona compensaciones de combustible fósil mucho mayores de lo que permite el modelo.

 

  • Los investigadores afirman llevar a cabo una Evaluación del Ciclo de Vida (LCA), pero no utilizan los estándares internacionales para llevar a cabo dichos análisis, sin explicar esta diferencia en los métodos.

  

  • Los revisores no incluyeron a un experto en LCA.

 

  • La supuesta importancia de un ahorro sustancial de carbono por el retraso de la cosecha y el gran número de emisiones del sector de los productos forestales se ven socavados por todo lo anterior.

Sí es cierto que Law y sus colegas reconocen, claramente, que sus conclusiones se basan en simulaciones por computadora (modelado de varios escenarios utilizando un conjunto específico de supuestos sujetos a debate por otros científicos). Y en algunos casos, los investigadores utilizan palabras como “probablemente“, “probable” y “parece” al describir algunos supuestos y resultados en lugar de declarar ciegamente la certeza.

Profundizando en la refutación:

  • El documento de Law asume que la vida de los edificios se acortará en el futuro en lugar de alargarse. En realidad, los arquitectos e ingenieros defienden el principio de diseñar y construir por períodos de tiempo más largos, con la eventual deconstrucción y reutilización de los materiales en lugar de su eliminación. Las construcciones de madera en masa mejoran sustancialmente esta capacidad. […]. Los edificios de madera pueden durar muchos siglos. Si seguimos el principio de diseñar y construir a largo plazo, el carbono puede almacenarse durante cientos de años”.

        “El Bullitt Center en Seattle utilizó los principios del Living Building Challenge y fue diseñado y construido para una vida útil de 250 años.”

Bullit Center

Bullit Center – interior

  • Alan Organschi, un arquitecto en ejercicio, profesor en Yale, declaró que su proceso de pensamiento es: “Hay un enorme beneficio neto de carbono [al usar madera] y una enorme variabilidad en los cálculos específicos de los beneficios de sustitución… una tonelada de madera (que es la mitad de carbono) va mucho más allá que una tonelada de hormigón, que libera cantidades significativas de carbono durante la construcción de un edificio”. Luego parafraseó a un científico climático de la NASA de finales de la década de 1980, quien dijo: “Dejen de usar combustibles fósiles de alta calidad y comiencen a usar materiales que absorban el carbono, ése debería ser el principio para nuestras decisiones“.

 

  • “La Unión Europea, en 2017, basándose en la “literatura actual”, pidió “cambios para casi duplicar los efectos de mitigación de los bosques de la UE a través de la Silvicultura Inteligente para el Clima (CSF)”. … Se deriva de un enfoque más holístico y eficaz que el basado únicamente en los objetivos de almacenar carbono en los ecosistemas forestales. […] Climate Smart Forestry fomentaría el uso de la madera a través de exenciones fiscales o gravando el CO2 fósil creado por el uso de acero, aluminio y hormigón, así como la educación de constructores y arquitectos en la construcción en madera”.
  • Varios miembros de CORRIM (Consortium for Research on Renewable Industrial Materials) declararon:
    • “Lo poco que se comparte en el artículo sobre las aportaciones al modelo de simulación ignora los últimos avances en la evaluación del ciclo de vida de la madera y el diseño de edificios sostenibles, haciendo que los resultados sean, en el mejor de los casos, inexactos y muy probablemente incorrectos”.
    • “El artículo del PNAS, que afirma que el cultivo de nuestros bosques PNW reduciría indefinidamente la huella de carbono global, ignora que en el mejor de los casos habría un 100 por ciento de fugas a otras áreas con menor productividad… lo que resultaría en 2 a 3,5 veces más acres cosechados para la misma cantidad de materiales de construcción. Alternativamente, todos esos edificios se construirán con materiales con una mayor huella de carbono, por lo que el impacto de sustitución del uso de productos de uso intensivo de combustibles fósiles en lugar de los renovables de bajo carbono resultaría en una fuga de más del 100 por ciento”.
    • “En 2001, siete años después de la implementación, Jack Ward Thomas, uno de los arquitectos del plan y ex jefe del Servicio Forestal de Estados Unidos, dijo: “La caída de la tala en el noroeste del Pacífico fue reemplazada esencialmente por importaciones de Canadá, Escandinavia y Chile… pero no hemos reducido nuestro consumo per cápita de madera. Sólo hemos cambiado la fuente.”
    • “Bruce Lippke, profesor emérito de la Universidad de Washington y ex director ejecutivo de CORRIM, dijo: “Los beneficios de la sustitución de la madera por el acero o el hormigón son inmediatos, permanentes y acumulativos”. Elaine Oneil, directora de ciencia y sostenibilidad, dice: “Esa decisión de construir con una lista de materiales determinada (madera, hormigón, acero, etc.) es una decisión permanente. O lo haces o no lo haces. Incluso cuando se derriba ese edificio, se ha tomado la decisión de sustituir la madera por una huella de carbono negativa, por un material que emite más carbono del que almacena. Es irreversible. Es como nacer; una vez que naces, no puedes nacer sin nacer. Incluso después de su muerte, usted todavía existe y ha dejado una marca permanente en el mundo. Tanto Ghandi como Hitler están muertos, pero lo que hicieron es irreversible. Cambió el curso de la historia para siempre”.
  • “El IPCC ha indicado que el mundo debería tratar de no cruzar el umbral de aumento de 2 grados, como reconoce el documento. Eso es aproximadamente 450 ppm de carbono en la atmósfera. Alan Organschi, en su presentación en el IMTC 18, indicó que el aumento de la temperatura ocurrirá en unos 18 años sin cambios significativos en el comportamiento. Por lo tanto, los beneficios de carbono de rotaciones más largas, aunque potencialmente reales a largo plazo, tendrán beneficios menores o nulos en las próximas décadas. Sin embargo, el secuestro de carbono en los edificios de madera proporciona beneficios inmediatos.”

Según Gil DeHuff, con respecto a los riesgos derivados de las altas densidades de madera en pie: “Los comentarios/citas de Atkins apoyan lo que algunos de nosotros aquí en el blog del NCFP hemos estado diciendo durante años con respecto al almacenamiento de más madera en el tocón. Existe la certeza de que un aumento altamente significativo en la pérdida de carbono por incendios, insectos y enfermedades resultará del aumento de las densidades de los rodales como resultado del almacenamiento de más carbono en el tocón en tierras federales. Una fisiología vegetal y una ciencia del fuego bien documentadas, validadas y fundamentales sólo pueden llevarnos a esa conclusión. El aumento de las sequías causadas por el calentamiento global sólo aumentará el estrés sobre los bosques ya estresados y demasiado densos y, por lo tanto, disminuirá aún más su viabilidad y salud al disminuir la disponibilidad de recursos ya limitados, como el acceso a los minerales, la humedad y la luz solar, al tiempo que se proporciona una mayor proximidad entre los árboles para facilitar la capacidad y la velocidad de propagación del fuego, los insectos y las enfermedades entre los árboles adyacentes”.

 

En un reciente artículo de Nelson Bennet, How much wood should a wood-cutter cut?, en Business Vancouver, apoyando las tesis de Dave Atkins, se expone que:

  • “Hay una imagen de que la madera no es sostenible porque proviene de cortar árboles, y creo que tenemos que ir más allá de esa imagen, porque no estamos cortando árboles y deforestando. La idea es la gestión sostenible de los bosques. Estamos cortando árboles que van a volver a crecer”, dice Deda, secretaria del Comité de Bosques e Industria Forestal (COFFI) de la Comisión Económica para Europa (CEPE) de las Naciones Unidas.
  • “La deforestación es cuando los árboles son cortados para dejar paso a la agricultura o al desarrollo, y nunca son replantados. […]. Un bosque en funcionamiento es aquel en el que se replantan los árboles talados.”, dice Bennet.
  • “Pero cuando se trata de bosques, los dioses del clima dan y quitan.

Por un lado, las temperaturas más cálidas y la mayor cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera han llevado a un “enverdecimiento” mundial en los últimos 35 años, según la NASA. Esto significa que algunos bosques están creciendo o volviendo a crecer a un ritmo más rápido que si hubiera menos CO2 en la atmósfera.

Pero el calentamiento climático también ha incrementado la destrucción de árboles a través de las plagas y los incendios forestales.”

“La silvicultura como herramienta de mitigación del cambio climático podría enfrentar a los ambientalistas preocupados por el cambio climático con los ambientalistas preocupados por la biodiversidad y la conservación”, dice Bennet.

  • Werner Kurz, científico investigador principal del Servicio Forestal Canadiense de Recursos Naturales de Canadá, dice que:
    • “Una de las cosas que está absolutamente clara es que un bosque viejo con árboles grandes contiene, por el momento, más carbono que un bosque joven. “Pero el bosque joven está creciendo más activamente y elimina más carbono de la atmósfera que el bosque viejo.”
    • “Esta es la parte en la que hay un debate. Pero la ciencia indica claramente que los bosques viejos son sumideros de carbono mucho más débiles que los bosques jóvenes. Y los bosques viejos tienden a ser más susceptibles a los insectos, a la sequía, a los incendios, etcétera.”
    • “Eso no significa que tengamos que convertir todos los bosques en bosques jóvenes. Hay muchas razones por las que queremos preservar los bosques antiguos, como almacenes de carbono, para la biodiversidad, para la resiliencia de los ecosistemas. Pero el argumento de que preservamos viejos bosques para mantener un sumidero de carbono no es válido”.