A la polémica generada en Francia por el estudio de Cimbeton, Futurebois responde con un estudio. Madera Estructural® les ofrece una traducción del artículo publicado el pasado día 14 de junio en Batiactu.

Su participación está subiendo en el mercado de nueva construcción en Francia, pero la madera se considera más costosa que las soluciones tradicionales. Las diferencias generalmente aceptadas, de 10 al 15% de sobrecostes, ¿se han probado en realidad?  Nicolas Marot, consejero delegado de Futurebois y co-autor de un estudio sobre el tema, da unas respuestas.

Los estudios se suceden … pero no por igual. Hace unas pocas semanas, la Oficina de Michel Forgue fue encargada por Cimbéton de hacer una comparación en cuatro variantes de un mismo edificio de apartamentos de R + 7 para evaluar los costes reales de las diferentes soluciones constructivas, hormigón armado, estructura de madera y madera contralaminada (CLT). Se demostró que, dadas las características específicas del proyecto, la solución de hormigón fue, sin duda, la más barata. El economista de la construcción calculaba, entonces, el sobrecoste del 25 % en el caso de la CLT en comparación con el hormigón convencional y del 20 % para una estructura de madera. Sin embargo, admitió que la optimización de la geometría de la estructura habría reducido la brecha a un +10/15 %, una cifra generalmente avanzada en el sector de la construcción. La industria de la madera ahora se opone con su propio estudio, esta vez sobre las casas individuales. Y las conclusiones son diferentes.

Para ver si la construcción en madera era, en realidad, más cara que las soluciones convencionales (bloques de hormigón o ladrillo), la Dirección Regional de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda (DREAL) de la región de Poitou-Charentes ha encargado a Futurebois (interprofesional de la industria de la madera) para realizar una comparación económica para viviendas individuales según los sistemas de construcción. El preámbulo explica: “En la edificación, cada obra es un ejemplar casi único. Cada cliente tiene requisitos diferentes en cuanto al equipamiento de su futura vivienda. Esta especificidad hace que sea difícil comparar los costos de construcción de un proyecto a otro, con más razón cuando se utilizan diferentes sistemas de construcción. En este estudio se ha tratado de minimizar las diferencias en la configuración y el rendimiento entre los proyectos analizados“. Por lo tanto, el estudio cuenta con diferencias “más fiables y realistas“. Nicolas Marot, Delegado General de Futurebois, confiesa: “La idea era tener un estudio real y evitar el simple diálogo ideológico, no basado en números.” Insistió en “el rigor científico para eliminar el sesgo de la comparación al máximo y mantener una sola variable: la composición de la envolvente.

 

Diferentes resultados sobre la base de la presencia de una planta o una medianería.

Se identificaron tres tipos de hábitats individuales: una casa de una sola planta de unos 100 m², una casa con plantas en R + 1 de 120 m² y casas individuales agrupadas en una vivienda pública de 85 m² (ver la metodología detallada al final del post). Y se estudiaron dos niveles de rendimiento térmico, RT2012 (50 kWhep/m² por año) y Pasisf (<15 kWhep/m² por año). Parece ser que los proyectos de una sola planta, la desviación media de los hogares que cumplen con la regulación térmica actual es favorable para el bloque de hormigón en, aproximadamente, -2 % en comparación con la madera, mientras que, con la variante de ladrillo, la diferencia sólo es de -0,15 %. Y para un mayor rendimiento, de casa pasiva, la diferencia promedio fue de -2.7 % a favor de bloques de hormigón y -0,2 % a favor para el ladrillo. Es necesario tener en cuenta que los costes adicionales para la transición a las pasivas, promediados sobre todos los sistemas de construcción, del 14 %. El estudio dice: “Los suplementos de aislamiento para lograr en las paredes, forjados y techos explican parte de este costo adicional (…) Sin embargo, la colocación de ventanas de triple acristalamiento en fachadas con ciertas orientaciones desfavorables (norte) y la generalización de la VMC de doble flujo también son responsables de este aumento “.

 

La reversión de las diferencias en algunos casos

Para casas de una planta, la diferencia media en la configuración de RT2012 es de -3.8 % a favor del bloque de hormigón y de -1,7 % para el ladrillo, en comparación con una estructura de madera. En las versiones pasivas de estas casas de R + 1, las diferencias se invierten: las construcciones de bloques de hormigón son un 1.2% más caras que las de madera, y las de ladrillo un 0,9 % más caras. El resumen señala: “En esta configuración arquitectónica, hay una inversión del precio generado por el paso de la RT2012 a pasiva, ya que la madera se vuelve más competitiva que las soluciones de mampostería.” Incluso si el valor del macro-lote “Clos-couvert (conjunto de elementos que aseguran la estanqueidad al agua y al aire de un edificio)” es más importante en la solución en madera, con plantas intermedias, se observa una compensación en los otros lotes “Tabiquerías (Plaquisterie)” y “Equipamientos técnicos” que están “aumentando rápidamente en las versiones de mampostería, fenómeno aún mayor en el nivel pasivo“. Para los proyectos de adosados, la situación es relativamente idéntica. En las versiones RT2012, el costo de la construcción de bloques de hormigón es -3.4 % con respecto a la madera, y del -1 % para el ladrillo. Sin embargo, en la versión pasiva, la relación se invierte de nuevo, con -1,4 % para la madera en relación con los bloques de hormigón y -0,9% para la madera frente al ladrillo. El aislamiento térmico por el exterior entraña un sobrecoste adicional, mientras que las áreas más pequeñas de las viviendas estudiadas (85 m² contra los más de 100 m² en otras configuraciones) “llevarán mecánicamente una mayor proporción” en el macro-lote “Equipamientos técnicos y acabados“.

 

Convencido de la relevancia de las opciones de madera

Las diferencias observadas son muy inferiores a las ideas recibidas y cifras que regularmente se citan“, argumenta la conclusión del estudio. En total, 70 eran las alternativas estudiadas, lo que requirió un año de trabajo a siete personas, incluyendo dos en la empresa que construyó los pabellones de ejemplos, un ingeniero de calefacción, un experto de Futurebois y tres estudiantes para diseñar los planos y detalles 3D de los modelos. Se le preguntó acerca de los límites del trabajo realizado, Nicolas Marot nos dijo: “Nos hemos limitado a sólo el costo de la construcción. No hay un análisis del ciclo de vida del edificio, pero los comportamientos de los ocupantes son demasiado variables para una modelización“. El trabajo analítico es representativo de la construcción en la región de Poitou-Charentes, pero podría dar lugar a resultados diferentes en otras zonas climáticas y sísmicas. En cuanto a Futurebois, que espera convencer a más propietarios de edificios para cambiar a la construcción en madera con este nuevo argumentario, ya  dirige su mirada a otros tipos de edificios, tanto como las viviendas colectivas, los edificios públicos, como guarderías o escuelas, incluso las pequeñas empresas. Los estudios podrían comenzar en 2017.

 

 

Metodología del estudio comparativo:

 

Zona Clima: La Rochelle (área H2B).

Zona de sismicidad: Zona 3.

Orientación del edificio: sur.

Cimientos: mampostería en terraplén.

Revestimientos exteriores: Douglas sobre entramado de madera, enlucido monocapa en la mampostería.

Aperturas: carpinterías de PVC para ventanas oscilantes, aluminio para ventanas corredizas.

Acristalamiento: Doble (RT2012) o triple si es necesario (Passif).

Cerramiento de las carpinterías: persianas con cajón integrado en el dintel.

Ventilación mecánica: simple flujo Hygro-B (RT2012) o doble flujo si es necesario (Passif).

Calefacción-ACS: Bomba de calor.

Emisores de calefacción: calefacción por suelo radiante hidráulico de baja temperatura.

Superficie de referencia: superficie habitable equivalente entre las variantes, las superficies de los cimientos y forjados varían de acuerdo con el sistema de construcción y los espesores de los muros.

Comparativo de precios: integran todos los lotes de trabajos de construcción que son objeto de solicitud de presupuesto por el arquitecto, el promotor o el particular, solamente las pinturas y el equipamiento de la cocina no se tienen en cuenta.

 

 

En:

http://www.batiactu.com/edito/construction-bois-est-elle-reellement-plus-chere-45323.php?MD5email=73c527e6d494e544d71547c8df865e0d&utm_source=news_actu&utm_medium=edito

 

Pdf del estudio:

http://www.cmpbois.com/docs/futurobois-etude-couts-construction.pdf